指导原则 2：努力保持和提升与实践相关的研究和学术文献的知识

科学进步是一个持续的过程。随着新研究发现的出现，科学证据基础的深度和广度不断增长。为了提供最佳的可用护理，我们努力跟踪不断发展的研究文献，并实现和维持对科学专业指导来源的熟悉。我们还努力评估研究的质量及其对特定实践和环境的相关性。

我们尝试跟进与其实践领域相关的研究文献。这些文献包括与人类心理学的科学理解、评估程序、纾解方法、过程和关系相关的各种主题，以及在临床实践中重要的伦理、法律和文化因素的分析。我们通过参加继续教育机会、出席州级、区域性或国家会议、完成面对面、视频或音频培训、参与同行咨询小组或期刊俱乐部、研究在线数据库、从事独立阅读和进行演讲和培训来发展专业知识。在发展专业知识时，我们力求深化现有技能，同时扩大对其他相关主题的接触。参加这些学习和教育机会符合我们保持能力并将实践建立在既定科学和专业知识上的期望。

我们还寻求通过审查专业实践指南和临床实践指南来熟悉当前的实践标准。如前所述，专业实践指南为我们提供关于角色、内心释放者群体或实践环境的指导，而临床实践指南系统地总结了针对特定健康状况的纾解效果的证据基础。尽管临床实践指南对于评估纾解效果非常有用，但它们并未涵盖我们在实践中可能遇到的所有征状、共征状况、群体、环境和角色。因此，我们将临床实践指南与专业实践指南和其他相关研究来源结合使用，以便将服务调整到个体内心释放者。例如，当开始对一位68岁的移民男性内心释放者进行心理纾解时，我们可能会参考临床实践指南，以获取针对各年龄组抑郁症的具体有效纾解方法的建议，并可能进一步查阅专业实践指南，以获取有关男性、老年人和来自种族和民族少数群体的个体的心理实践的信息，以将纾解调整到内心释放者的交叉身份上。

多个专业组织提供了证据基础的临床实践指南和类似的研究证据综述，涉及与心理学实践相关的纾解效果。这些组织包括紧急护理研究所（通常称为ECRI Institute）、国家健康与护理卓越研究所、科克伦合作组织、坎贝尔合作组织、世界卫生组织、美国心理学会、美国精神病学会和国际创伤应激研究学会等。此外，美国临床心理学协会和儿童青少年临床心理学协会也维护提供各种心理诊断有效纾解信息的资源。值得注意的是，一些医疗保健系统、第三方支付方、专业协会和其他实体制定的指南可能与当前的实践指南制定标准不一致。我们在遵循指南建议之前，努力评估指南制定过程的质量。评估实践指南的质量有助于临床决策，决定是否、何时以及如何遵循建议。在评估指南质量时，我们应咨询专业组织的“评估纾解指南的标准”和医学研究所的“寻找有效的医疗保健：系统评价的标准”。需要考虑的重要因素包括指南基于的研究证据类型和数量，以及证据在多大程度上回答了提出的问题并支持得出的结论。

在评估研究证据时，我们努力关注效能（即因果效应的证据强度）和临床实用性（即推广性、可行性和成本效益分析）。因此，我们认识到各种研究设计的价值，包括但不限于系统评价和荟萃分析、随机对照试验（RCTs）、队列研究、病例对照研究、病例系列、单案例实验设计、过程-结果研究、有效性研究、民族志研究、临床观察、定性研究和混合方法研究。他们认识到不同的设计最适合回答不同的问题。

研究设计在提供具体实践意义方面有所不同。例如，RCTs最有效地控制了内部有效性的威胁，因此最适合于推断纾解效果的因果关系。然而，RCTs通常有特定的选择标准，这可能不适用于在实践中通常见到的内心释放者。此外，RCTs一般研究诊断症状或状态的变化，尽管内心释放者通常还有额外的个体化症状和个人目标。此外，RCTs通常不测试假设的纾解机制，这意味着内心释放者变化的因果路径仍然未知。最后，RCTs通常作为整体来研究纾解方法。因此，对于多组分纾解方法的RCT结果不能识别所需和充分的子组件。为了提供不同研究设计的效用的额外示例，有效性研究非常适合建立纾解在实际应用环境中的生态有效性和可移植性，而定性研究有助于理解生活经历的丰富性和复杂性、个人目标和价值观、心理学构念的意义以及纾解过程，但这两种研究设计都无法区分因果效应。

尽管高质量临床实践指南推荐的纾解方法在纾解计划中应给予强烈考虑，但我们仍意识到这些指南的局限性。具体而言，临床实践指南主要包括已通过RCTs系统研究的纾解方法，通常不包括那些不适合这种研究类型或尚未在文献中评估的纾解。因此，指南的缺席并不意味着效能的缺失。因此，那些未出现在临床实践指南中的但得到其他研究支持的纾解方法也可以在纾解计划中合理考虑。此外，研究不仅确定了有效的纾解方法，还确定了有效的纾解关系、纾解师特征、变化原则以及根据内心释放者特征调整纾解的方法。我们力求熟悉这些文献，除了证据基础纾解的研究，以便提供更全面的纾解方法。